Response

Hace unos días escribí algunas reflexiones que me provocó el filme de Constantine. Entre otras cosas, argumentaba que en dicha película se ponen de relieve aspectos relacionados con el fantaseo gringo acerca del terror(ismo) y los peligros que éste conlleva. También mencionaba que precisamente este fantaseo ha conducido a las altas esferas gubernamentales del vecino país del norte ha “ayudar” a disminuir en otros países los déficit de democracia que pudieran tener (i. e. Irak). Sobre todo en aquellos países que constituyen (quién sabe por qué) un peligro para la Unión Americana. A raíz de lo anterior, hubo en este blog varios comentarios que, de manera acertadísima, me señalaban que yo le otorgaba demasiado crédito al director del filme. (Je, ¡hasta en la calle me interpelaron!: me estaba tomando un cafecito donde siempre, cuando alguien se acercó y me dijo que… etcétera). Tanto Noemí Guzik como el Maese Ivanovish (dos de mis más favoritamente frecuentados blogs) coincidían en este punto. Y creo que tienen mucho de razón. Por ejemplo, Maese Ivanovish me indica que la idea de la Nueva Izquierda Latinoamericana está bien fundada. Sin embargo no está de acuerdo con la premisa de la que parto, es decir, de la importancia que tienen las primeras escenas del filme para el desarrollo de mi argumento. En ellas ocurre que un paisano encuentra la Lanza del Destino envuelta en una bandera presumiblemente nazi. Resulta que la mano con la que el mexicanito toma el envoltorio es la izquierda, y el paisano lleva una chamarra roja. Es a partir de estos detalles que derivo mis reflexiones ciertamente paranoides y reconozco que Ivanovish y Noemí tienen mucha razón en sus sólidos comentarios.

No obstante, por jugar un poco y conversar con Noemí e Ivanovish, trataré de “defenderme” (entrecomillo la palabra porque la defensa implica un ataque previo. Y yo, en ningún momento me he considerado atacado, ni creo que las intenciones de N e I fuesen tales). Sé de cierto que es muy raro que en el desarrollo de un filme ocurran accidentes: se deciden hasta los más mínimos detalles y una misma escena se realiza hasta docenas de veces, experimentando con ángulos, distancias, luces y detalles de esos. Por ello, creo que no es gratuito que la chamarra fuese roja, que el brazo fuese el izquierdo, que la bandera fuese nazi, y que el descubrimiento haya tenido lugar en México. En otros textos pegosteados aquí mismo he planteado que el cine gringo (y sobre todo el de corte jolibudense y comercial, porque hay producciones independientes que valen mucho la pena) constituye un acceso pertinente al fantaseo gringo con respecto a aquello que les aterra. Sin duda, el 9/11 constituye un parteaguas y permite ver lo anterior con mayor claridad. Pero desde mucho antes, el cine gringo ha condensado los peores temores de su sociedad. Ejemplos sobran y no vale la pena enumerarlos. Quizá cometo el error de otorgar demasiado crédito a los directores de los filmes que someto a interpretación, aunque he tratado de enfocarme en el filme en sí, y no tanto en las intenciones de los realizadores. Recordemos que toda creación artística tiene un contexto. La creación no ocurre en el vacío, ni los artistas son entes que se colocan por encima de la sociedad y atraviesan el pantano sin mancharse el plumaje. No. Eso es un mito. Particularmente, no creo en el genio kantiano. Menos en la anquilosada e infantil postura de la escuela de Francfort en la que se señala que los medios masivos de comunicación (i. e. el cine) constituyen aparatos ideológicos directos y se asume que el espectador es idiota y todo se lo cree. Más bien, me parece que existen otras instancias analíticas que posibilitan una labor interpretativa de los contenidos. En este sentido, con referencia específica a Constantine (en tanto producto terminado y más allá de las intencionalidades del director), es innegable que los elementos en los que baso mi argumento existen, ahí están, invariables, por más que uno vaya y vea la película una y otra vez. Ahora bien, la interpretación de esos elementos es mía. Soy yo quien atribuye una vinculación entre esa escena y aquello que los gringos consideran como aterrador, peligroso, dañino para su sociedad. En este caso, considero que opera un desplazamiento de la fuente del terror hacia lo mexicano. Y esta opinión tampoco ocurre en el vacío: remitámonos al más reciente libro de Samuel Huntington, o al informe de la CIA citado en mi post. Con mucha razón, Ivanovish señala que América Latina no ha representado ni representará una fuerza opositora como o fue la Unión Soviética, o como lo son China o Corea. Sin embargo, la inmigración ilegal en términos de servicios de salud, empleo, cultura, valores, etc., constituyen una cuestión de seguridad nacional para los EU. Ni qué decir de los movimientos de la Reconquista de Aztlán, o el posicionamiento latino en las altas esferas gubernamentales. Como sabrán, hay sectores gubernamentales WASP que cuestionan fuertemente lo anterior. Si la Guerra Fría que partió al mundo en dos hasta finales de la década de los ochenta se realizó en el terreno económico, creo que las nuevas guerras se librarán en terrenos culturales. Constantine refleja ese argumento de manera clara. Finalmente creo que el cine constituye un buen acceso a esos campos de batalla. No me cabe la menor duda.

PD
Por cierto, Maese Ivanovish, usté quiere patear a los gringos por hacer malas películas. Venga a la muestra de cine mexicano convertida en festival internacional. Aquí se le ponen de modito. Figúrese que están celebrando nada más ni nada menos que a John Waters. Ja.

PD2
¿Alguien sabe cómo diablos le quito el color moradito a los links? Me desespera y no tengo ni la más mínima idea de cómo hacerlo... Je je.